北京時間12月22日，根據(jù)中國籃協(xié)官方社媒公示，對于上一周遼寧對陣北京的比賽，楊鳴，威爾斯先后被驅(qū)逐出場，陳盈駿獲得6次罰球做出回應(yīng)。裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后繼續(xù)執(zhí)行的罰則是錯誤的。

中國籃協(xié)：

在爭搶藍隊3分試投的籃板球過程中，白隊9號跳起后伸展右臂并接觸到藍隊1號的臉部，裁判員宣判了白隊9號侵人犯規(guī)，此時白隊處于全隊犯規(guī)處罰狀態(tài)。隨后白隊主教練在場邊抱怨并且謾罵裁判員，裁判員宣判白隊主教練第1次自身原因的技術(shù)犯規(guī)。隨后裁判員依次開始執(zhí)行該技術(shù)犯規(guī)和侵人犯規(guī)的罰則，即應(yīng)是藍隊任一隊員的1次不占位的罰球和藍隊1號的2次罰球。

在藍隊1號執(zhí)行第1次不占位的罰球期間，白隊主教練再次對裁判員持續(xù)抱怨。在藍隊1號緊接著執(zhí)行完侵人犯規(guī)的第1次罰球后，裁判員宣判了白隊主教練第2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)，白隊主教練因累計2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)而被自動取消本場比賽資格（GD）。在白隊主教練離場后，白隊44號開始謾罵裁判員，并被宣判技術(shù)犯規(guī)。

隨后裁判員執(zhí)行了藍隊2次因技術(shù)犯規(guī)而獲得的不占位罰球，并執(zhí)行了1次占位的罰球。此時，臨場技術(shù)代表和記錄臺人員提示裁判員這次占位的罰球應(yīng)是該罰則組合中的最后1次且可以爭搶籃板球的罰球。

但臨場裁判員維持最初決定，因為他們認為在宣判白隊主教練第2次技術(shù)犯規(guī)和白隊44號球員技術(shù)犯規(guī)之前，藍隊只執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球，而并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球。

最終，裁判員給予藍隊1號最后1次罰球。

裁判員在該比賽情況期間對所有侵人犯規(guī)和技術(shù)犯規(guī)的宣判均是正確的決定。白隊9號在搶籃板球過程中手臂伸展超出了自己的圓柱體，手部接觸到了藍隊1號的臉部，這是一起侵人犯規(guī)，裁判員的宣判是正確的。白隊主教練和白隊44號隊員由于與裁判員無禮地交流，持續(xù)地抱怨并謾罵，而合計被宣判3次技術(shù)犯規(guī)均正確。

然而，裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后繼續(xù)執(zhí)行的罰則是錯誤的，由于前序已執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球和侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，裁判員應(yīng)在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后，執(zhí)行該第2次技術(shù)犯規(guī)罰則的罰球，并執(zhí)行前序未執(zhí)行的侵人犯規(guī)罰則中的1次罰球。

但裁判員錯誤地認為前序并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則的2次罰球，并在隨即執(zhí)行剩余罰則期間重復(fù)執(zhí)行了該侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，從而發(fā)生了“判給不應(yīng)得的罰球”這一失誤。

該失誤允許在第4節(jié)比賽計時鐘顯示2:00之前通過“可糾正的失誤”規(guī)則進行糾正。